Hee Mark.
Wat leuk dat je er weer bent.
Heb je na kunnen denken over deel 1?

Dit is deel 2: de nieuwe verdeling van de macht

Om straks alles samen te laten komen in deel 3, ga ik je nu wat vertellen over:
The world Health Organisation of kort WHO.
Uiteindelijk komt alles bij elkaar en begrijp je waarom ik je al deze informatie geeft.

Ik begin natuurlijk met een stukje geschiedenis..jouw vakgebied toch?
De WHO is een gespecialiseerd agentschap van de UN en is verantwoordelijk voor de internationale volksgezondheid. De WHO werd opgericht in 1948 en nam daarbij de taken over van: de liga of nations en het internationaal buro voor volksgezondheid in Parijs inclusief de ICD ( international classification of diseases) daardoor behoren tot de specifieke taken: epidemische maatregelen, quarentaine maatregelen en medicijnstandaardisatie.
Zij weten dus letterlijk, wat zij moeten doen in deze gevallen, dat is namelijk hun specifieke taak.
Maar de WHO kreeg onder haar wetgeving een breed mandaat van de UN met als doel:
⦁ het bereiken door alle volkeren van het hoogst mogelijke nivo van gezondheid.
⦁ Op te treden als de leiding en coordinatie autoriteit op het gebied van de internationale gezondheid
⦁ de gezondheid van de wereldbevolking te bevorderen
Maar wat verstaan zij onder gezondheid? Volgens de website van de WHO:
"De definitie van positieve gezondheid volgens de WHO is: "een toestand van volledig fysiek, mentaal en sociaal welzijn en niet alleen de afwezigheid van ziekte of zwakheid"

Wauw! Lees dat laatste nog eens terug.
De holistische mensvisie, prachtig uitgangspunt.

1 keer per jaar vindt de WHA plaats, dit is het hoogste bestuursorgaan binnen de WHO en bestaat uit vertegenwoordigers van de 197 lidstaten. Dit kun je zien als de algemene vergadering binnen de WHO.
Maar wat veel belangrijker is, is hoe de begroting van de WHO eruit ziet en dan vooral waar het geld vandaan komt.
Hoe ziet de begroting van de WHO er eigenlijk uit, vraag ik me af vanachter mijn laptop.
Nou simpel Mark maar ook gevaarlijk ingewikkeld.
Dat laatste leg ik later uit.
De WHO vertrouwt op de jaarlijkse bijdragen van de lidstaten en particuliere organisaties, maar bij noodsituaties kan daar nog wel een schepje boven op komen. Hoeveel dat schepje erboven op precies is hoor je eigenlijk pas na het aflopen van het boekjaar.

Bij de inkomsten moet ik even wat vermelden wat voor later in het verhaal belangrijk is.
Let op, is belangrijk! Van hun eigen website:
Geraamde (kern) financiering:
•Kern financiering ( wat regeringen betalen ) worden vaak gebruikt
voor algemene zaken en programma activiteiten. Flexibel inzetbaar geld. De WHO mag zelf bepalen waar zij dit geld aan besteden.
Vrijwillige financiering:
•Vrijwillige bijdragen zijn vaak gekoppeld aan fondsen, wat betekent: donor betaald, donor bepaald principe.
zie voor een mooi overzicht van de geldstromen linkje onderaan bijgevoegd.

Nou leg ik je direct het ingewikkelde van de situatie uit:
Decenia geleden kwam het grootste deel van de inkomsten uit de geraamde bijdragen maar in de loop van de tijd zijn de vrijwillige bijdragen het grootste deel van de begroting gaan uitmaken.
Ik laat je het in cijfers zien van hun eigen website:
2018/2019
Geraamde bijdragen: 956,9 miljoen $ geld van lidstaten dus
( 17% van de omzet)
Vrijwillige bijdragen: 4, 49 miljard $ geld uit vrijwillige bijdrage: NGO'S, foundations, bedrijven enz.
( 80% van de omzet)

Wil je een toelichting of komt je dit al bekend voor uit deel 1?
ik geef toch ff een toelichting, gewoon omdat ik het kan joh
Met deze cijfers toon ik aan dat de WHO geen onafhankelijke organisatie is net zomin als het UN-EP want de donaties van NGO's en bedrijven overtreffen de donaties van de lidstaten van de WHO.
Ik verzin dit niet zelf hoor, de tekst en de cijfers kun je vinden op hun website of in het UN archief.
Als je in je achterhoofd hebt zitten dat vrijwillige bijdrages zijn gekoppeld aan fondsen, doelen en projecten en dat de betalers van de vrijwillige bijdrages bepalen waar het geld voor wordt ingezet, moet je dat eigenlijk niet willen als samenleving en medebetaler via belastingen.
Maar en dit is mijn grote maar je weet eigenlijk helemaal niet precies wat je allemaal betaald via je belastingen, niet aan overheidsprojecten en al helemaal niet aan UN, EU en andere organisaties.
Er gaat enorm veel geld van belastingbetalers in om maar een duidelijk beeld over wat er met dit belastinggeld gebeurt, krijgt men eigenlijk niet. Elke dochterorganisatie, richt weer een andere organisatie op, die weer adviescommisies opricht en zo gaat het maar door.
Het is voor een gewone burger bijna niet meer te volgen wat zij allemaal doen.

De UN en al haar dochterorganisaties en de organisaties van de dochterorganisaties (snap je hem nog? ) zou een echt onafhankelijk, objectief, wereldorgaan moeten zijn die met alle landen op de wereld samenwerkt en dat doet van het geld dat zij binnen krijgt middels belastingheffingen, niets meer en niets minder. Daarmee kun je de macht over beslissingen behouden.

Ik begrijp dat het grote nadeel daarvan is dat niet alle projecten kunnen worden gedaan en niet alle doelen kunnen worden gehaald. Of dat de rijke landen nog meer moeten gaan afdragen om de UN machine aan de praat te houden.
Ik heb de afgelopen weken een follow the money trip gedaan en Mark je wil niet weten hoeveel geld er gewoon verdwijnt, opgemaakt wordt aan bullshit zaken, tripjes, converenties, vergaderingen enz. Niet alleen binnen de WHO en het UN-EP maar binnen de hele UN.
Ik heb boekhoudkundige audits gelezen, waarin de controleurs zoveel aanbevelingen doen omdat het allemaal niet klopt, waanzin gewoon!
Daar moet echt de bezem doorheen en alle bullshit clubjes, baantjes, tripjes e.d. weg strepen. Maar vooral de corruptie binnen deze organisatie moet eens goed onderzocht worden. Bij een van de audits waren ze gewoon, ff 3 miljoen euro kwijt binnen 1 project. Gewoon weg, foetsietoetsie, geen controle en geen haan die er naar kraait.

Verdiep je eens in de financiën van de UN en dochterorganisaties, de EU en dochterorganisaties en bedenk je dan dat wij dat betalen middels belastingen en
totaal geen benul hebben van wat men allemaal voor onzin uitvreet met dat geld.
Dan heb ik het dus alleen over het geld van de geraamde inkomsten dat men uitgeeft.
Als dit een gewoon bedrijf was zou het failliet verklaard worden.

En hier het gevaar van zulke constructies.
De grote NGO's, de filantropen en de grote donoren hebben macht binnen de UN en dochterorganisaties en beslissen over wat er met het geld gedaan wordt.
Zij bepalen de projecten, het beleid en welke organisaties en/ of bedrijven deze mogen uitvoeren. De sponsoren buiten de lidstaten bepalen wat er moet gebeuren met het geld dat zij schenken, daar heeft de WHO geen zeggenschap over.
Wat ik gezien heb is dat dit constant dezelfde groep mensen* is, die echt overal inzitten met geld, op hoge bestuursposities of als gezant van de een of andere raarsnuitige minister.
Laatste is een grapje hoor Mark, zeg maar tegen Hugo dat er met zijn snuitje niks mis is met de rest helaas wel. O nee toch niet, zijn smaak voor schoenen is top!

Maar terug naar de macht.
Alles draait om geld, geld geeft macht, geld koopt politieke beinvloeding en dat geeft weer macht. Als je de lijnen goed volgt en de verbanden kunt leggen zie je dat het een cirkel van geld rondpompen is tussen dezelfde bedrijven en de zelfde NGO's. Alleen doen zij dat op de achtergrond waardoor het weinig opvalt.
Zo op het eerste oog lijkt het allemaal te draaien om making the world a better place maar onder deze liefdadige opstelling ligt veel meer dan ze ons vertellen.
Wat je ook kunt zien is dat bepaalde bedrijven en industrieen op deze manier steeds machtiger en er financieel beter van worden.
Uiteindelijk is de WHO maar ook het UN-EP een ordinair verdienmodel geworden. De een middels gezondheid, de ander middels klimaat.

Nou ben ik niet per definitie een tegenstander van donaties, foundations en/of
goede doelen organisaties.
Als iemand heel veel geld heeft en middels donaties wil helpen vind ik dat geweldig, zeker, maar doe dat dan belangeloos zou ik zeggen.
Geen belastingvoordeeltjes, geen inspraak, geen vriendjespolitiek en vooral geen politieke invloed en nee je laat je zelf niet zien in Davos.
Maar helaas werkt het niet zo en heeft de UN zelf deze deur opengezet in 1945 door in hun richtlijnen op te nemen in hoofdstuk 10, artikel 7 dat de UN NGO's kan en mag consulteren.

Veel bijdragen door lidstaten binnen de UN zijn vrijwillig en veel verdragen zijn adviezen...tja daar kan je de wereld niet mee verbeteren maar door bedrijven, CEO's filantropen met hun NGO,s te betrekken bij de agenda's kan je wel veranderingen teweeg brengen, samen met hun bedrijven en foundations. Dankzij deze stap bereik je meer.
Laat ik duidelijk zijn: ik ben hier voor! De wereld moet veranderen en dat moeten we samen doen. Dat we daar bedrijven en filantropen e.d. bij betrekken is hartstikke goed. Alleen moet het zo zijn dat je dit als gelijkwaardige partijen doet en niet de betaler bepaald.
Daar ben ik zwaar op tegen! Maar de wereld is inmiddels zo complex geworden en zaken zijn zo met elkaar verweven en verbonden, dat het ontraffelen van dit systeem bijna niet meer mogelijk is, zonder dat dit economieen, bedrijven en landen keihard gaat raken.

Wat heeft de WHO te maken met UN-EP?
Alles Mark en dat weet je zelf ook. Nou even niet dom doen, heb ik ff geen zin in.
Binnen de UN is alles met elkaar verweven en overlappen doelen elkaar.
Zo kun je gezondheid en klimaatveranderingen niet los van elkaar zien.
Bijvoorbeeld: droogte, geen voedselverbouwing, geen voedsel, slechte gezondheid,
meer sterfte enz.
Simpel toch?
Bijvoorbeeld: armoede, geen ontwikkeling, geen toekomst perspectief, economische migratie.

Ik plant zaadjes en hoop dat een ieder die dit leest, nieuwsgierig is geworden en zich wat dieper in de materie gaat verdiepen. Ik waarschuw je wel van te voren..het is een hels karwei om door de bomen het bos te zien. Begin eerst maar eens met het ontraffelen van de UN en al haar clubjes die daar weer uit voort komen, succes!

Wat ook onder de WHO valt en wat belangrijk is binnen mijn theorie, is het vaccinatieprogramma en daar is toch iets vreemds mee aan de hand.
Ik wist wel iets over het vaccinatieprogramma van de WHO maar heb inmiddels door dieper in de materie te duiken toch wat vreemde zaken gevonden.
Ik ga je snel via korte verwijzingen door dit bos laten wandelen:
Je hebt de organisatie Decade of vaccins Collaboration opgericht in 2010 met als hoofddoel: "het uitbereiden van de batten van vaccins voor elke wereldbewoner".
Vanuit deze samenwerking is het GVAP ( mei 2012) ontstaan: Global Vaccinaton Action Plan 2015-2020 ( als je het rapport leest staat er letterlijk dat dit niet afloopt in 2020 maar dat de doelen behaald dienen te worden voor 2021, dus laat je niet in slaap sussen door 2020)
Ok kan lijkt me een goed plan om wereldwijd een plan te hebben aangaande vaccinaties, al vraag ik me wel af hoe je dat op wereldnivo kunt regelen, want wat in een land een enorm gezondheidsdrama kan worden of is, is dat niet per definitie in elk land op de wereld.
Maar vooruit daar zeik ik niet over, dus we hebben een globaal vaccinatie plan, mooi.
Maar wist je ook dat er een apart EVAP is? Ik had er nog nooit van gehoord maar EVAP is: European Vaccinaton Action Plan, goedgekeurd in september 2014 door de EU.
Precies, je leest het goed, EVAP. Ik heb echt geen idee waarom Europa een apart vaccinatie aktie plan nodig heeft maar goed het staat er echt.
Nieuwsgierig geworden naar waar ze dan volgens hen op moeten inzetten met deze levensreddende vaccinaties heb ik beide rapporten gelezen maar er viel me wel iets vreemds op in de doelen:
Mark kijk even met me mee in het onderstaande linkje want misschien lees ik het verkeerd..
open het bijgevoegde linkje door erop te klikken en scroll dan naar pagina 4 van het rapport.
Daar staat Goals, die moet je even rustig doorlezen. Ik doe het nu ff zo maar klik straks even op de link om mijn verhaal te checken.
Ik vertaal het even voor je:
Het bereiken van de visie en de resultaten van de acties die binnen EVAP worden ondernomen, zal worden afgemeten aan de volgende zes doelpunten.
.• Poliovrije status behouden.
• Elimineer mazelen en rubella.
• Beheers hepatitis B-infectie.
• Voldoen aan de regionale streefcijfers voor vaccinatiedekking op alle bestuursniveaus in
de hele regio.
• Neem op bewijs gebaseerde beslissingen voor de introductie van nieuwe vaccins.
• Zorg voor financiële duurzaamheid van nationale immunisatieprogramma's.

Ik heb echt geen flauw idee wanneer iemand in Nederland besloot dat dit wel een goed plan was want tja Nederland is tenslotte wel een derde wereldland dat geen vaccinatie programma kent! Nederland kent vanaf 1953 al een vaccinatiebeleid voor difterie, kinkhoest, roodvonk en tuberculose. In 1957 organiseerde Charlotte Hannik de Nederlandse vaccinatiecampagne tegen polio. Door deze campagne ontstond in 1957 het nationale vaccinatieprrogramma.
Ik zou het kort houden dus kijk zelf even naar de statistieken over de eerste 3 medische punten, niks aan het handje in Nederland dus want wij hebben deze ziektes goed onder controle.
Maar de laatste doelen zijn wel een belangrijk dingetje, dat zijn namelijk economische doelen en economische doelen draaien altijd om geld.
Hmm Mark leg mij die eens even uit.
Mensen worden wat terughoudender in het nemen van vaccinaties, dit komt natuurlijk mede door de sociale media en het sneppie delen van nieuws met elkaar maar ook omdat mensen zich terecht zorgen maken over, lees, HUN gezondheid omdat ze eigenlijk niet goed weten wat er in een vaccin zit of wat eventuele gevolgen kunnen zijn.
Mensen willen graag zelf beslissen of zij wel of niet gevaccineerd willen of dat zij hun kinderen wel of niet vaccineren.

Ik heb hier geen menig over, laat dat duidelijk zijn. Ik ben geen antivaxxer maar ik vindt wel dat mensen het recht hebben op eerlijke en duidelijke wetenschappelijk onderbouwde uitleg waarom je een vaccin neemt of juist niet.
Ik heb in al de documenten op internet nergens, financiele verantwoording kunnen vinden over dit vaccinatieprogramma, betrouwbare wetenschappelijke informatie over de vaccins en dan vooral de samenstelling van de vaccins die ze toedienen. Gewoon helemaal niets te vinden en daar gaan mijn haren van overeind staan.
Lees bovenstaande punt 5 nog een keer heel goed en laat op je inwerken wat daar staat.
OP BEWIJS GEBASEERDE beslissingen. Nogmaals op bewijs! Oh kan niet wachten op de bewijzen, precies er is niet voor ieder vaccin sluitend bewijs, voor sommige is er helemaal geen bewijs. Dus schrap dat regeltje maar uit het EVAP want dat bewijs is soms ff zoek.

Een doel is de vaccinatiegraad omhoog te krijgen en wel naar de 95% die de WHO graag ziet.
Wetenschappelijk is mij dit nog steeds een raadsel maar economisch kan ik hem volgen.
Nogmaals geen antivaxxer, echt niet, nam tot vorig jaar nog trouw mijn jaarlijkse griepspuit
en moest dit jaar verstek laten gaan omdat het op een voor mij onmogelijke datum was anders had ik hem al gehad.
Kijk eens even op pagina 6 van het rapport uit het linkje:
Fig. 1. EVAP vision and objectives en dan kijk je naar objectives 2, rechts van het schema:
Wat staat daar nou in dat hokje, lees ik dat nou goed of niet?
Doelstelling 2: Individuen begrijpen de waarde van immunisatie
diensten en vaccins en eisen vaccinatie.
Ehh what the hell. Vaccinatiepropaganda, Daar staat dus dat de overheid er alles aan mag doen om er voor te zorgen dat individuen een vaccin eisen..wacht eens even uit welk jaar is dit rapport??
Ik laat je even alleen met je linkje, schenk je nog een wijntje in en lees het gewoon want het staat er allemaal letterlijk in. Ik ga onder het linkje even verder met mijn verhaal maar ik kom hier nog op terug hoor, geen zorgen, veel lees plezier..

https://www.euro.who.int/data/assets/pdffile/0004/257575/64wd15eEVAPRev1140459.pdf

https://off-guardian.org/wp-content/medialibrary/2019-2022roadmapen-1.pdf?x12834

Tja van vaccins terug naar de WHO en de klimaatveranderingen
De WHO heeft zich altijd al ingezet voor betere leefomstandigheden en hebben al vanaf het begin samengewerkt met andere UN afdelingen.
Toen de klimaatverandering steeds belangrijker werd en een meer prominente rol kreeg binnen UN verdragen, werd ook de rol van de WHO daarin betrokken want gezondheid omvat vele elementen. Zo werkt de WHO bijv. nauw samen met de FAO, de Food and Agriculture Organisation.

Klimaatverandering heeft impact op alle gebieden: gezondheid, water, voedsel, ontwikkeling, migratie enz. enz. Wil je het een aanpakken, moet je het ander ook aan pakken. Het is belangrijk dat je de ontwikkelingsdoelen kent en daar de zin bij houdt:
"de ontwikkelingsdoelen zijn goed voor de gezondheid en een goede gezondheid is goed voor de ontwikkelingsdoelen".
Dus ff de hoofdlijnen, die er voor mijn foundation trilogie toe doen:
•De grote klapper: Earth Summit uit 1992 waar bindende globale afspraken werden gemaakt.
Gevolgd door:
•millenium Development Goals
2000-2015
Waarin 8 doelen geformuleerd werden die men moest halen.
Dit is deels gelukt maar lang niet voldoende en de nood is hoog om de aarde tegen ondergang te beschermen, althans als we de objectieve IPCC rapporten volgen.
Er is meer nodig en het te voeren klimaatbeleid moet nog ambitieuzer.
Daarom komt men na het aflopen van het millenium akkoord met:
•Sustanable Development Goals ( SDG's) of Globelgoals. De klimaatagenda voor 2015-2030 hierin staan maar liefst 17 doelen, die men wil behalen.
Dit zijn globale verdragen van de UN en zijn goedgekeurd en ondertekend door de lidstaten.
•Europese Greendeal 2020-2050 is het meest ambitieuze plan ooit verzonnen door een mens en gaat niet werken want in deze Greendeal is wederom niet gekeken naar het natuurlijke verloop van het klimaat op aarde. Mevr. von der Leyen heeft haar zinnen gezet op het 1ste klimaatneutrale continent te worden.
Green Deal 2020-2050 loop dus naast de SDG's en andere Europese klimaatafspraken en nationale afspraken. Je hebt dus een klimaatplan, in een klimaatplan, in een ander klimaatplan, Russen noemen deze constuctie een Matroesjka poppetje. Ik kan nog geen nette beschaafde benaming vinden voor deze klimaatnazi's, oeps sorry toch wel.

Duik zelf eens in de hele materie zodat je begrijpt hoe het werkt in plaats van maar gewoon mee doen met de meute omdat je o z'on slecht mens bent, die het leven op aarde verziekt en daardoor schuldig is aan de ellende in de wereld. Het hele klimaatbeleid is een ondoorzichtige bende, waarin de een niet weet wat de ander doet, waarin zoveel gehypt wordt, waarin zoveel gemanipuleerd en gelogen wordt, waar mensen zich helemaal gek door laten maken en waardoor er zelfs een partij voor de dieren kan zijn.
Als dieren konden praten, richten zij wel een eigen partij op toch Mark.
Als je toch zo nodig goed bezig wil zijn, noem jezelf dan de partij voor de duurzame aarde maar dat scoort bij het volk natuurlijk niet maar dieren zijn een tranentrekker en moeten beschermd worden tegen ons.
Ik heb daar zelf wel een ideetje over: We starten bij het wegdoen van elk gezelschapsdier in Nederland. Is uiteindelijk veel beter voor het milieu. Dierenvoedsel hoeft niet meer geproduceerd te worden, de logistiek erom heen kan worden opgedoekt, geen uitstoot.
De honden, katten en cavia kledinglijn uit China houdt spontaan op te bestaan, nog beter voor het milieu en misschien komt het nivo van de gemiddelde Nederlander dan op een net iets hoger nivo dan het menselijk maken van je huisdier. Het is geen mens, het is een dier.
Een dier dat ons voorziet in een behoefte maar die dus ook onderdeel is van de problemen op het klimaatgebied. .
Er is hongersnood op de wereld, het klimaat ligt volgens het ICPP totaal op zijn gat maar in de gemiddelde supermarkt ligt een voedselvoorraad voor dieren waar ze in een arm land jaloers op zouden zijn en al deze produkten worden geproduceerd en vervoerd. Dus voordat je met een protestbord en je mondvol over het klimaat gaat staan schreeuwen, doe eerst je eigen gezelschapsdier de deur uit. Denk daar maar eens rustig over na want het laat een beetje zien hoe hypocriet het kan zijn.

Ben ik nu een klimaat ontkenner of een dierenhater? Nee hoor helemaal niet.
Ik wil alleen graag dat de beleidsmakers en politiek: eerlijk en transparant zijn over hun klimaatlobby, eerlijk en transparant zijn over de belangen en over de geldstromen.
En ik wil graag dat burgers hun verstand gebruiken ipv reageren met emoties en niet naar zichzelf kijken.
Ik ben het wel een beetje zat dat we ons massaal een morele schuld of erfschuld laten aanpraten door doorgeslagen milieu en klimaatactivisten en lobbyisten
die collectief in spelen op emoties en wij ons zelf daarom weg zetten als de grootste bedreiging voor de aarde en de mensheid. Zat ben ik dat wel, ja.

Mijn huisdieren is als voorbeeld maar als je zoals Nederland in heel veel van die UN milieuclubjes interessant zit te doen en je mond vol hebt over de klimaatveranderingen en dat we die doelen echt moeten bereiken, begin dan lekker heel sympathiek in Nederland met het verbieden van gezelschapsdieren of is het dan toch niet zo belangrijk als je daardoor de sympathie van het volk verliest.

Voor al jullie dierenliefhebbers geniet van jullie beestjes. Van mij mogen ze blijven hoor, het was maar een voorbeeld.

Dit hele hoofdstuk in het kort is eigenlijk:
Alles draait steeds om de ambitieuze klimaatplannen.
Waarin de wereld gered moet worden van de vervuilende mens. Waarin de macht zich heeft verplaatst naar de allerrijkste op aarde die vervolgens de klimaatagenda bepalen en waarbij het streven naar een betere wereld het hoofddoel is geworden bij beslissingen wereldwijd.
Het streven naar:
Een wereld zonder vervuiling, een wereld zonder oorlogen, een wereld zonder armoede, een wereld zonder hongersnood, een wereld zonder ziekte of zwakte, waarin iedereen gezond is en ziektes kunnen worden uitgebannen door middel van vaccinaties...
de perfecte wereld.
Het klinkt bijna te mooi om waar te zijn.

En dat is het ook want.....

Kijk maar eens hoeveel van de klimaatdoelen behaald zijn of met welk resultaat.
Quote:
"Ondanks afgesloten klimaatakkoorden en genomen beleidsmaatregelen stijgt de uitstoot van broeikasgassen nog steeds, en nemen de concentraties van broeikasgassen in de atmosfeer toe. Jaarlijks brengt de UN-EP een Emissions gap report uit.
Het rapport uit 2019 constateert dat de broeikasgasuitstoot nog steeds stijgt, en dat het streven om de uitstoot te verminderen tot nu toe gefaald heeft. Het rapport verwacht bovendien niet dat de uitstoot in de komende jaren wel zal gaan dalen"

Tja die perfecte wereld gaat er duidelijk niet komen of toch wel....??

Op naar deel 3 de perfecte wereld....

links: dit zijn de basis links. Vanuit hier kun je verder zoeken en in archieven duiken.
Ben kritisch, bekijk de geldschieters, de bedrijven, de stichtingen/foundations en kijk vooral naar de namen die steeds in een cirkel ronddraaien binnen klimaat en gezondheid van de UN programma's.

1. In deze linkje zie je de bijdrages aan de WHO

https://www.who.int/images/default-source/infographics/budget/top-20.jpg?fbclid=IwAR0vfUeOkXg_hvETayV6x3NVqz6cWDveN3wQdLOrPk8-hf96lKo4yl1JQoY

2.In dit linkje zie je hoe de geldstromen binnen de WHO worden rondgepompt
http://open.who.int/2020-21/contributors/contributor

3. In dit linkje vind je een diagram die laat zien wat ik je probeer uit te leggen over de nieuwe verdeling van de macht.

https://corona-tegenlicht.nl/wp-content/uploads/2020/05/NL_Bill-Melinda-Gates-Foundation-Vaccines-COVID-19.png

4. In dit linkje is een video te zien van de laatste vergadering van de WHO dat gaat over hoe veilig is een vaccinatie eigenlijk. Deze video was niet bestemd voor de wereld buiten de vergaderzaal. De presentator boeit me niet en het feit dat hij anti-vaxxer is doet niets af aan de inhoud van het filmpje.

https://www.youtube.com/watch?v=dzRG5AfFKB8

5. Vervolg onderzoek, voor vaccinatie paspoort 2022

https://ec.europa.eu/health/sites/health/files/vaccination/docs/2018vaccineconfidence_en.pdf

https://www.ecdc.europa.eu/sites/portal/files/documents/designing-implementing-immunisation-information-system_0.pdf

6. Huisdieren een probleem voor het milieu, nee joh zoveel zijn het er niet..

https://www.dierenarts.nl/aantal-gezelschapsdieren-nederland/ #:~:text=%20Huisdieren%20in%20Nederland%20%201%201%0A1%2C5%20miljoen,miljoen%2

Geschreven door Debs.travels