Soms gebruik ik mijn pindat niet om een reis te beschrijven maar om iets te delen wat me bezig houd. Hoe ik naar zaken kijk of hoe ik over zaken denk. Daarom gaat deze keer mijn blog niet over reizen, trips of Joep maar over wat er op dit moment in de wereld speelt, en hoe ik daar naar kijk. Dit is mijn kijk, mijn mening en een ieder mag daar zijn eigen kijk op hebben. Het enige wat ik doe, is zeggen hoe ik zie, in de hoop dat mensen wat verder gaan kijken dan wat men dagelijks als kant en klaar maaltijd voorgeschoteld krijgt en dit aanneemt als de absolute waarheid...

Dit bestaat uit 3 delen en een epiloog, dus ff goed opletten dat je met deel 1 begint.

Hee Mark.
We hebben elkaar al even niet meer gesproken. Wordt toch weer eens tijd vind ik.
Gaat het nog goed met je? Als ik je zie en hoor, zie ik een vermoeid man maar gelukkig zie ik tussen de vermoeidheid door ook je andere kant nog, vooral als jij vindt dat het niet goed gaat hoor ik de verwijtende zachte stemverheffing. Weet niet goed of dat komt omdat ik je zo vaak heb gehoord en je stem en je manier van praten inmiddels kan dromen.

Ik weet dat je vol passie en graag een tikkeltje belerend praat.
Daar ben je ook verdomd goed in, dat zal menigeen met mij eens zijn.
Je behoort tot een van de beste debaters op de wereld en zaken uit leggen is dan ook
iets wat je heel goed kunt. Tenminste als je even geen geheugenverlies hebt toch?
Soms verdraai je wel zaken of blijf je in herhaling van woorden
vallen omdat de gestelde vragen, je in een lastige positie brengen en dat laat je niet gebeuren. Hugo maakt dat foutje soms wel, hij is dan even een beetje dom.
Maar aangezien iedereen weet dat de overheid niet op de transparantie en eerlijkheidslijst staat, wordt jou het vuur niet na aan de schenen gelegd door de kritische, boven politiek verheven, waarheid zoekende, (met subsidie in stand gehouden) Nederlandse media en kom je er gewoon weer mee weg, chapeau Mark!

Op dit moment in tijd gaan jou woorden vooral over het besmettelijke Covid-19.
dat wordt veroorzaakt door het Sars-CoV-2 virus.
Ik zie hoe je het keer op keer probeert uit te leggen aan het volk maar eigenlijk niet echt daadkrachtig optreedt. Het blijft coronapolderen.
Ik begreep het op een gegeven ogenblik niet meer en ben me eens gaan verdiepen in de hele materie en kwam na lange dagen en nachtelijke uren lezen, luisteren en onderzoeken tot een wel hele vreemde conclusie.
Deze conclusie wil ik graag met je delen.
Het lijkt bijna een complottheorie maar in het grote geheel is het wel degelijk behoorlijk aannemelijk, je moet het alleen kunnen en willen zien...


De eerste maanden na de Sars-Cov-19 uitbraak begreep ik wel waarom er keuzes gemaakt moesten worden. Het was tenslotte niet niks wat over de wereld kwam.
Het RIVM en het OMT leken, ondanks de expertise, ook niet echt te weten wat ze moesten doen. Wat ik persoonlijk redelijk vreemd vind, aangezien het RIVM een samenwerkingspartner is van the world health organisation (WHO) en die hebben toch echt hele draaiboeken in geval van een pandemie of grote epidemie klaar liggen. Daarin kun je precies zien welke protocollen er dan gelden. Kijk maar eens op hun site, is echt zo, al jaren.

Inmiddels zijn we al een aardig eind op weg en je bent nog steeds aan het coronapolderen.
Hoe langer het duurt, hoe meer en hoe gekker de maatregelen worden, hoe meer ik denk: hmm iets klopt hier niet..
Maar wat? Ik heb me netjes aan de regels gehouden hoor maar de twijfels over de vreemde aanpak in de wereld bleven knagen, dus ik besloot zelf op verder onderzoek te gaan.
Nogmaals Mark, dit is geen complottheorie want daar hou ik me niet mee bezig, dit zijn allemaal feiten, niks verzonnen, ik heb alleen verbanden gelegd.
Ik maak alleen gebruik van de informatie en gegevens van organisaties, overheden e.d. zelf.
Ik maak zo min mogelijk gebruik van krantenartikelen of nieuwswebsites, echter als ik deze wel gebruik, is de informatie gefact checked en gequote.

Mijn grootste struikelblok was steeds:
Waarom dit volhouden? Met welk doel? Waarom niet van strategie veranderen?
Ik legde mijn knagende gevoel vaker bloot maar kreeg steeds daarop dezelfde vraag terug: Waarom? Wat is dan het doel van de overheid?
Uiteindelijk besloot ik te gaan zoeken naar wat DE aanleiding voor het vasthouden van de wereldwijde maatregelen zou kunnen zijn.

Misschien vind jij het vergezocht maar alles heeft een start, een reactie en een actie.
Ik heb er speciaal voor jouw een drieluik van gemaakt want je hebt het, denk ik te druk
om het in 1x te lezen. Ik schrijf het in 3 op zich zelf staande hoofdstukken. Bij ieder hoofdstuk zet ik links van en naar de officiële websites van de organisaties en plaats links naar artikelen en/of websites van andere organisaties. Zodat je het kunt checken op feiten.
Ik sluit het geheel af met een epiloog met mijn visie.
Schenk je zelf even een lekker wijntje in, maak een kaasplankje, ga lekker zitten en ik zou zeggen: heel veel lees plezier lieve Mark.

Dit is het 1ste deel.

The foundation 1

Ik ga terug naar het jaar 1968.
In dat jaar werd de club van Rome* opgericht door 3 kapitaal krachtige heren, die zich enorm bezorgd maakte over de toekomst van de wereld.
Zij zagen dat het neoliberaal kapitalisme dat ontstaan was, ook een keerzijde had.
De 5 pijlers van de club van Rome:
De groei van de wereldbevolking, de industriële productie, de voedselproductie, het grondstoffenverbruik en de milieuvervuiling.
Eigenlijk alle aspecten die nu in 2020 nog steeds actueel zijn.
Omdat de club van Rome geen politieke of economische macht had ging het beinvloeden op (geo) politiek nivo zeer moeizaam.
Zij bleven zich echter inzetten voor de wereld en schreven het bekende rapport:
"De grenzen aan groei" en brachten dit uit in 1972.
De omstandigheden waren in die tijd precies goed om te zorgen dat het rapport een enorme impact zou hebben in de wereld.
Zij lanceerde hun rapport in 1973 op het voormalige European managment forum
van Klaus Schwab in Davos.
Door deze conferentietop in Davos kwam het rapport verder onder de aandacht van de United Nations.

Ik neem je even mee naar wat informatie over de UN zodat ook jij straks de verbanden kunt zien. De UN werd opgericht in 1945, na WO2. Ik ga alleen in op hun rol aangaande klimaat en milieu.
Milieuproblematiek en de gevolgen speelde op dat moment geen rol van betekenis binnen de UN, men had wel grotere problemen op te lossen.
Dit alles zou echter veranderen door het rapport '72 van de club van Rome.
Mede door dit rapport kwam milieuproblematiek hoger op de agenda van de UN en werd er zelfs een eerste internationale conferentie gehouden over de klimaatveranderingen.
De Stockholm conferentie.
De Stockholm-Verklaring legde in 1972 de basisbeginselen van het internationale milieubeleid en recht vast. Dat was meteen het startschot voor de ontwikkeling van talrijke internationale milieuverdragen; er zijn vanaf dat moment diverse uiteenlopende verdragen gesloten en richtlijnen afgesproken.

Men kan dus stellen dat dit rapport de aanzet was tot de oprichting van UN-EP
( het milieuprogramma van de UN) in 1972.
In 1979 nam de UN het rapport zelfs direct over van de club van Rome als leidraad binnen het te voeren milieubeleid van de UN-EP. De UN-EP is een organisatie binnen de UN
die bij mondiale milieuvraagstukken een belangrijke coördinerende rol spelen.

Het UN-EP bracht tussen 1972 en 1984, 200 handleidingen uit over het onderwerp klimaatverandering.
Ze hebben verschillende successen behaald waaronder:
•het protocol van Montreal:
(betreffende stoffen die de ozonlaag afbreken) uit 1987.
Dit protocol hoort bij en is onderdeel van het verdrag van Wenen:
( ter bescherming van de ozonlaag) uit 1985.
Deze beide verdragen zijn internationale verdragen getekend door 197 landen waaronder het Vaticaan op 26 augustus 1987.
Om het verdrag meer kracht bij te zetten en het belang van klimaatverandering duidelijk over te brengen, richten het UN-EP samen met het WMO in 1988 het intergovernmental panel on climate change (IPCC) op om de klimaatverandering te beoordelen op basis van de nieuwste wetenschappen.

Het IPCC is dus een organisatie binnen het UN orgaan en houdt zich bezig met het verstrekken van objectieve wetenschappelijke informatie over het risico van door de mens veroorzaakte klimaatverandering en de te nemen reactie opties.

Even voor de duidelijkheid het IPCC doet zelf geen wetenschappelijk onderzoek maar baseert haar beoordelingen voornamelijk op evaluaties van gepubliceerde en peer reviewed wetenschappelijke technische literatuur.
Wetenschappers die erop aandringen, de natuurlijke ontwikkelingen van de cyclussen van de aarde en daarmee de bewijzen dat broeikaseffecten er al sinds het ontstaan van de aarde zijn en dus niet door de mensheid alleen wordt veroorzaakt, mee te nemen in hun rapporten worden nog thans genegeerd. En dat is op zijn minst opmerkelijk te noemen.

Het 1ste rapport van het IPCC wordt gepubliceerd in 1990 en dit rapport, is de aanzet
voor het klimaatverdrag met de naam:
United Nations Framework Convention on Climate Change 1992/94.
Pff ik noem het gewoon UNFCCC of het Earth Summit verdrag.
Doel: verlaging broeikasgassen.

Sorry Mark, ik leg je even wat uit anders snap je straks mijn link niet meer.
De IPCC brengt om de ca.5 jaar een evaluatieverslag uit en tussendoor verschijnen er indien nodig speciale verslagen om op tijd bij te kunnen sturen. Hartstikke logisch hoor ik je denken.
Momenteel zijn er 5 grote evaluatieverslagen, de laatste dateert
van 2014.
Dan hebben we nog 11 speciale verslagen tussen 1994 en 2014.
Snap je het nog? Goed zo pik!
Ik ook maar er zijn 4 opvallende zaken, die ik niet goed begrijp:
Punt 1:
In 20 jaar 11 speciale verslagen gemiddeld is dat 20 : 11=0,7 speciale verslagen per jaar.
Hmm valt best mee met die broeikasgassen toch, anders kwam er wel elke maand een speciaal verslag of op z'n minst elk jaar.
Punt 2:
laatste rapport uit 2014 en dan is het even stil, tot 2018/19 waarin er maar liefst 3!! lees goed 3! speciale rapporten verschijnen.
Zo de aarde vergaat ineens en haast tot verandering is geboden.
Dat kan natuurlijk nooit he Mark, kom op!
Lees het laatste nog maar eens op je gemak terug, met in je achterhoofd the earth summit afspraken. Lees gewoon de jaartallen en gebruik je gezond verstand.
Iets klopt gewoon niet. Ik ga er nu niet op door maar google ff: climategate en dan vooral even doorklikken naar gemanipuleerde cijfers en data. Linkje 5 onderaan dit hoofdstuk.
Punt 3:
Waarom alleen de menselijke factor bekijken en niet de factor aarde?
Zo krijg je een wel heel eenzijdig beeld van het hele broeikasgassen en klimaatverhaal.
Punt 4:
Waarom heeft het IPCC in godsnaam in 2007 de Nobelprijs voor de vrede gekregen? Moesten hem wel delen met Al Gore maar wat was de gedachte van het Nobelcomite? Dit ga ik even uitzoeken, want ze hebben niets gedaan voor de vrede, waarvoor Nobel deze prijs in het leven heeft geroepen.
Quote:
"Al Gore en het VN-klimaatpanel (Intergovernmental Panel on Climat Change of IPCC) krijgen de prijs voor het ons bewust maken van de risico’s die we met z’n allen nemen op het gebied van milieu en klimaat. Het Nobelcomité wil ‘helpen de aandacht te vestigen op de dreiging die de klimaatverandering vormt voor de wereld"
Ahh heeft dus niets met vrede te maken maar politiek gezien een Nobelprijs waardige meesterzet!

Men is al vanaf de jaren 60 bezig, om bewuster te zijn van wat de gevolgen zijn voor het leven op aarde en hoe wij daar als mensheid een grote rol in spelen.
Hoe verhoudt zich dit tot het neoliberale kapitalisme en welke veranderingen zijn nodig om het leven op aarde leefbaar te houden.
Milieu en klimaatveranderingen waren moeilijke onderwerpen waarin men moeizaam resultaat boekte, hoofdzakelijk omdat er geen goede samenwerking was of men eigen landsbelang voor wereldbelang zetten.
Dit resulteerde in te kleine stappen aangaande milieu en klimaatdoelen.
Totdat het World Economic Form*, (een non profit NGO) meer macht kreeg en deze ging inzetten om de druk op te voeren de wereld te veranderen.

Hoe kan het WEF dit?
ff stukje terug voor de beeldvorming.
Het doel: "toegewijd aan het verbeteren van de toestand van de wereld"
Deze non profit organisatie was eerst het European Managment Forum en richten zich erf met name op Europese bedrijven kennis laten maken met het Amerikaanse managment systeem. Dit gebeurde met goedkeuring van de Europese commissie en was alleen toegankelijk voor bedrijven, managers en economen.
Het jaar 1973 was een zeer turbulent jaar en was het startsein om deze jaarlijkse managment vergadering uit te bereiden met: economische en sociale kwesties.
In 1974 werden er voor het eerst politieke leiders uitgenodigd om deel te nemen aan de jaarlijkse vergaderingen van dit Forum. Niet lang daarna begonnen politieke leiders deze vergadering te gebruiken als locatie om hun belangen te behartigen.
Omdat het van, op Europees nivo naar, op wereld nivo uitgroeide en er steeds meer belangrijke zaken besproken werden, veranderde European Managment Forum in 1987 haar naam in World Economic Forum.

Het World Economic Forum ( WEF) heeft een jaarlijkse bijeenkomst van de CEO's van de grootste bedrijven ter wereld, internationale politici (presidenten, ministers-presidenten en andere staatshoofden) intellectuelen en journalisten. Deze laatste zijn alleen op uitnodiging.
Omdat in Davos de invloedrijkste personen samenkomen, is het een zeer invloedrijk platform. Waar ook deals en akkoorden gesloten worden op mondiaal nivo.
Het Global Risks Report is sinds 2006 een jaarlijkse studie die het World Economic Forum publiceert in de aanloop naar de jaarlijkse bijeenkomst in Davos.
Het rapport beschrijft de belangrijkste risico's die de wereldorde bedreigen.
WEF gebruikt sociale media en bekende mensen (veelal bekend door hun filantropische doelen) om nog meer druk uit te oefenen op de wereld om te veranderen. Men noemt dit influencen door middel van bekendheid.
Om lid te mogen zijn van het WEF moet een bedrijf een jaarlijkse bijdrage van ongeveer 35.000 euro betalen. Voor diverse andere vormen van partnerships liggen de bedragen fors hoger.
WEF is niet openbaar en is alleen voor leden of genodigden.
In de raad van toezicht van WEF hadden in 2020 zitting onder anderen: Christine Lagarde, Sigrid Kaag, Al Gore en Feike Sijbesma.
Ehh waar ken ik die laatste naam nou toch van?
Nog een naam verbonden aan het WEF als member of the board tot in 2019 is Ursula von der Leyen. Kan puur toeval zijn he...

Maar het gaat verder dan dat.
Naast het world economic form hebben Klaus Schwab en zijn vrouw ook nog de Schwab
Foundation for Social Entrepreneurship opgericht in 1998 als een aanvullende basis voor het WEF. Deze foundation selecteert nieuwe leiders van de toekomst. Deze sociale ondernemers maken deel uit bij het vorm geven van mondiale, regionale en industriële agenda's. Het WEF en FFSE hebben grote mondiale macht en invloed op de politieke agenda's van praktisch alle landen ter wereld.

Oh tjeetje Mark, dat is niet erg democratisch toch? Er worden beslissingen genomen, deals en afspraken gemaakt o.a. over klimaatverandering maar wij als gewone burgers hebben hier totaal geen stem in en mogen daar zelfs niet bij zijn.
Waarom wordt hier niet transparant over gecommuniceerd? Waarom moet je als gewone burger bijna een onderzoeksjournalist zijn om te ontdekken wat zich allemaal afspeelt binnen de elite club in Davos.
Waarom kiezen we uberhaupt nog volksvertegenwoordigers, als men in achterkamertjes deals sluit? In dit geval een zeer luxe achterkamertje in Davos.
En nee omdat je gekozen bent met de verkiezingen is geen argument om ondemocratisch
te mogen handelen namens het Nederlandse volk buiten het oog van datzelfde volk.

De droom van een Duitse man is uitgegroeid tot het machtigste forum van de wereld.
De tijd dat de verenigde naties of individuele landen bepalen hoe om te gaan met
de wereld en de klimaatverandering ligt al ver achter ons.
Het beleid voor de wereld en de klimaatverandering wordt aangestuurd door het WEF.
Het WEF is langzaam uit gegroeid tot een wereldmacht boven de bestaande machten.
Lijkt een beetje eng z'on schaduwmacht als je bedenkt dat deze Klaus Schwab vindt dat de wereld aangestuurd dient te worden door één wereldmacht.

Het WEF heeft haar macht ingezet om het IPCC en haar rapporten de belangrijkste rol te laten spelen binnen het klimaatdebat. Dit heeft zeker tot gevolg gehad dat het IPCC onvoldoende oog heeft voor de andere kant van het klimaatdebat en dit totaal niet heeft meegenomen in haar rapporten. Maar ondertussen heeft het IPCC, ondersteund dus door het WEF, in de loop van jaren een scenario gecreeerd voor een gigantische ramp die ons leven op aarde bedreigt, door menselijk toedoen en menselijk falen.
Zij heeft hierdoor een gewillig oor in de media (rampen doen het altijd goed) en de bevolking omarmt het idee dat er (misschien) een oplossing is, als we tenminste snel een gigantische inspanning doen om het tij te keren. Als de propagandamachine dan ook nog eens wordt geleid door een onverdachte, boven de partijen staande afdeling van de UN zal niet alleen iedereen de IPCC het voordeel van de twijfel geven, die twijfel zal niet eens bij iemand opkomen!

En toen waren er Europese verkiezingen in 2019. Wie ook wie zou de nieuwe voorzitter worden van de Europese commissie en een waardig opvolger van Jean Claude Junker?
Frans Timmermans of Manfred Weber of toch geen van beide. Ineens verscheen er als een duveltje uit een doosje Ursula von der Leyen, uit het niets naar voren geschoven door Bondskanselier Angela Merkel.
Ursula had 2 belangrijke punten die de andere kandidaten niet hadden. Ze is een vrouw, welkom in de wereld van gelijkheid en ze heeft een zeer
ambiteuse klimaatagenda voor Europa en laat beide punten nou net een hot item zijn.
Of zij de beste vrouw op deze plek is of dat haar ambitie om van Europa het eerste CO2
vrije continent te maken uberhaupt haalbaar zijn, tja dat doet er eigenlijk niet zoveel toe,
het gaat om de juiste vrouw op de juiste plaats volgens het World Economic Forum. En ik vraag me dan ook stilletjes af of dit echt haar eigen idee is geweest, of dat zij dit heeft ingefluisterd gekregen want klimaat stond tot dan toe niet erg hoog op haar lijstje zoals je kunt zien in de bijgevoegde link 10.
Ik kan jullie als niet wetenschapper al verklappen dat de Green Deal niet haalbaar is en dat dit hele mooie plan de burgers alleen maar ontzettend veel geld gaat kosten. Ten eerste kent CO2 geen grenzen en ten tweede bestaat er ook zoiets als natuurlijke CO2 uitstoot.
En omdat de IPCC dat laatste niet heeft erkend tot in 2019 en pas nu in de kleine lettertjes heeft gezet op pagina 7 van hun rappoort, en er vervolgens verder weer niets meedoet.
Tja en nu kun je niet meer terugkrabbelen en moet je volhouden dat alles wat op aarde niet goed gaat komt door menselijk gedrag.
Maar alles in geoorloofd in de strijd voor een betere wereld toch?

En zo worden de eerste grote stappen gemaakt richting mijn theorie.

Heel kort samen gevat zodat je dit kunt onthouden voor deel 2 van the foundation trilogie:

Club van Rome '68> UNEP "72> European Managment Forum>VN milieuprogramma '79 > IPCC '88 > UNPCCC: klimaatverdrag '94 > World Economic Forum> Europese Green deal 11-12-2019

Ik sluit dit hoofdstuk af met quotes uit artikel uit 2014!
Kop: "350 institutionele beleggers roepen vn lidstaten op harde maatregelen te nemen tegen klimaatverandering."

Artikel:
"Zij willen dat er een plan ontwikkelt wordt voor het afschaffen van subsidie op fossielenbrandstoffen en dat men de afgesproken klimaatdoelen gaat halen.
Er moet per jaar 1000 mrd $ geinvesteerd worden om de klimaat doelen te halen.
In 2013 is nog geen 254 mrd $ gehaald.
Volgens het UN-EP is dit precies het juiste signaal dat de lidstaten nodig hebben om snel tot ambiteuse daden te komen.
De groep beleggers vertegenwoordigd een waarde van 24.000 mrd $."

Waarom benoem ik dit artikel?
Zoals je uit de cijfers kunt opmaken, hebben de beleggers meer geld en zijn zij de grootste geldverstrekkers binnen het klimaatbeleid. Doordat zij enorme hoeveelheden geld aan klimaatprojecten geven, hebben zij zich "politiek" ingekocht en bepalen zij de klimaatagenda.
Niet de UN, niet de lidstaten en zeker niet het volk.

De basis voor deze foundation trilogie werd gelegd in 1968 door de club van Rome.
Ik was toen 3 jaar oud.

Op naar deel 2: de nieuwe verdeling van de macht.

links: dit zijn de basis links. Vanuit hier kun je verder zoeken en in archieven duiken.
Ben kritisch, bekijk de geldschieters, de bedrijven, de stichtingen/foundations en kijk vooral naar de namen die steeds opnieuw binnen dit hele klimaatgebeuren terug komen.

https://clubofrome.org

2. De rol die de IPCC kreeg van de UN


https://www.un.org/en/sections/issues-depth/climate-change/ #:~:text=The%20Intergovernmental%20Panel%20on%20Climate%20Change%20%28IPCC%29%20was,change%20when%20it%20released%20its%20Fifth%20Assessment%20Report.

3.De website en de rapporten van de ICPP

https://www.ipcc.ch/
https://www.ipcc.ch/reports/

4. Follow the money

https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2019/01/080320190344-Doc2-Budget.pdf

5. Lees het artikel in deze link over climategate, hierin staat het goed uitgelegd met onderbouwing en verschillende links. Het gaat niet om de persoonlijke voorkeur van de schrijver maar om de feiten die benoemd worden en te checken zijn.

https://www.climategate.nl/2019/05/heibel-om-het-ipcc/

6.Hierin kun je elk document, elke uitwerking van vergaderingen en alle beslissingen vinden van de UN.

https://documents.un.org/prod/ods.nsf/home.xsp

7. Europa en de rol van de UN uitgelegd voor dummies

https://www.europa-nu.nl/id/vg9xnvnt6ay1/verenigdenatiesvn

8. Alle partners van het WEF mooi op alfabetische volgorde, kijk en huiver en zie hoe democratie werkt in de nieuwe wereld.

https://www.weforum.org/partners #search

9.De website van het WEF

https://www.weforum.org/

10.Niet verzonnen, de band van mw. vd Leyen met het WEF, vakje nr. 8.

https://ec.europa.eu/commission/commissioners/sites/comm-cwt2019/files/commissionerdeclarations/declaration-of-interests-president-von-der-leyenen.pdf

11. Middels klimaat word je voorzitter van de EC

https://ec.europa.eu/commission/sites/beta-political/files/political-guidelines-next-commission_en.pdf

Geschreven door Debs.travels